miércoles, 10 de abril de 2013

¿Se pueden comparar las distintas fuentes de Energía?


Hoy me voy a tirar al charco desde mis pocos conocimientos y que seguro que cualquiera me los puede tirar o revocar.

---Un día  un profe me dijo que para hacer un proyecto lo primero era hacer una raya en el papel y después acoplar todos los elementos y pudiera dar el caso casi seguro que la primera raya desapareciera del papel.

    El caso es que cada vez que los Unesa hablan de sus fuentes de energía sus comunicados están llenos de ventajas y de amabilidades para el ciudadano, no sin antes meter una puyita a las EERR y en concreto a la que no dominan la Fotovoltaica en cualquiera de sus modalidades y hacerla como la causante de todos los males , hasta de la muerte de Manolete.

    Bien como sabéis resulta que Garoña esta entre que se suicida ó la suicidan , difícil dilema y los Unesa juegan con 3 barajas por un lado el ordago al estado y por el otro lo que perdería el ciudadano si se cierra y la tercera y no menos importante a ver como meten sus ciclos en el mix pero, eso si  sin desmontar ninguna a ser posible (están en juego los puestos pesebres)




Vamos al toro 

Santa Maria de Garoña (Burgos) Pertenece a la primera generación. Fue construida en 1966 y 1970. A la red se acopló el 2 de marzo de 1971, pero comercialmente comenzó a ser operativa dos meses después. 
Consta de un reactor de agua ligera en ebullición (BWR) de ciclo sencillo de 1381 MW de potencia térmica y 460 MW de potencia eléctrica y circulación forzada produciendo vapor, que alimenta directamente la turbina.


----------------------
Aclarado ese punto y dando por echo que los responsables han decidido pararla (paro técnico) , que no es lo mismo que cerrarla, tema a debatir a puerta cerrada con el ministro Soria o con el que venga después y que el ciudadano se enterara de la misa la mitad o repetirá como papagayo las consignas que lancen a los medios. 
Pero entre todo este juego de ordagos, los Unesas lanzan a la población las virtudes que tiene la Garoña y los CNE, estos dicen : "la consideran segura", Garoña "presenta evidentes ventajas socioeconómicas y ambientales".

¿como se come esto ¿socioeconómicas y ambientales"?

----Si el estado es decir nosotros le guardamos la mierda con nuestros impuestos, consumen nuestra agua y en caso de accidente lo sufragan hasta cierta cantidad y el resto lo pagan los ciudadanos y lo de ambientales que no ocurra ningún accidente.

Y empiezan con sus virtudes:

--------Según los ingenieros, la central nuclear burgalesa contribuye a disminuir las importaciones energéticas en unos 5.600.000 barriles de petróleo equivalente/año, que representan más del 10% del total de las importaciones de crudo en 2012 y ahorraría la emisión de 3.700.000 toneladas de CO2, si toda su energía se sustituyera por ciclos combinados, pero sería más del doble, si se reemplazara por centrales térmicas de carbón.
-------
Aqui hago un inciso 

 ¿Quiere decir que si fueran esos  460 MW en fotovoltaica seria los mismos números?
Si fuera así, que no lo dudo. si miramos el parque de EERR e hiciéramos una regla de tres ¿cuantos barriles de petróleo equivalente/año?
Y  ¿ toneladas de CO2 ?
Seguro que ya lo habrá calculado alguien ..... os lo dejo para que lo rumiáis 

Sigamos: 
Nos lanzan a los cuatro vientos que la central de Garoña es " un activo tecnológico desde el punto de vista industrial muy difícil de sustituir", ahí es nada y no lo tenemos que creer ----- me rio por no llorar----   un artilugio hecho en el "  Fue construida en 1966 y 1970." y le llaman " un activo tecnológico "
Y claro mi pregunta es ¿ y la tecnología solar (todas sus variantes) y la energía eólica (todas sus variante que son?

Pero no se queda hay la cosa los del CSN se despachan a gusto y sueltan " la planta es segura y mantiene sus indicadores de operación entre los mejores del parque nuclear".

----------- Claro y digo yo y que ocurre con el reactor ¿no tiene similitud con el de Austria?
No paremos:
Los Unesa ( Iberdrola y Endesa, ) dicen que todo el problema viene  " de que las nuevas tasas e impuestos a los residuos nucleares hacían su gestión inviable "

Y yo me pregunto si dominan todo el sistema y cuando les apetece lo incluyen en el recibo de la luz, vamos que lo que hacen es de recaudadores del estado, a ellos no les perjudica en sus balances, bien distinto es en que las EERR NO PUEDEN  y aun así la culpa es de ellas (aquí entra lo de la muerte de  Manolete)

Sigamos:

Los ingenieros de Unesa quieren darle la vuelta al calcetín y ganarse las habichuelas muy loable por cierto y como saben que no van a vivir mas años que matusalén lanzan su idea para ganarse un puesto a la derecha de Galan y compañía y sueltan la perla a ver si cala 
" que nos de 20 añitos mas de licencia y así lo poco que pagamos por las tasas de combustible 153 M€ nos sale gratis y después que nos quiten lo bailado " 

---- Y claro como fue construida allá por el 70 y no esta amortizada ¿?  que habría que ver con que € se financio y demás ayudas que ha recibido, tanto por moratoria como por ayudas puntuales, hasta las que han recibido los del pueblo via subvenciones que no primas es decir a fondo perdido aun...... otros 20 años más 

Y para remartar la jugada sale nuestro ministro de indrustria (que por cierto donde los encuentran hay alguna base de recursos humanos .... lo digo por que los que han gobernado son calcas) y suelta el Soria " 

Soria defiende que el déficit de tarifa "solo" aumentó 5.000 millones en 2012 por la política del Gobierno

Bueno este es otro tema como se dice es harina de otro costal  ya seguiremos si me viene la luz 
pd. si se me ha olvidado algo  o estoy equivocado pues nada a debatirlo en las respuestas, vamos si os parece bien y si no pues también 
--------------------------
os dejo con este video si es que habeis aguantado hasta el final 

                           

                                  Europesadilla (por Aleix Saló)















No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada